La tecnología y hardware de Xbox One versus Pla...
NB Labs: Call of Juarez Gunslinger
Todo lo que necesitas saber de Xbox One en este...
Infografía: Los datos que necesitas saber de la...
NB Opinión: La Xbox One, por ahora, no nos conv...
El hardware de Xbox One y su nuevo control #Xbo...
Microsoft presenta el nuevo Xbox One en el even...
No te pierdas la presentación en vivo de la nue...Richard Stallman dice que Steam para Linux no es ético
Richard Stallman (c) D'Arcy Norman
Es casi inminente que Steam será lanzado en Linux, algo que sin duda es una buena noticia para los fanáticos de los videojuegos que tienen un computador con ese sistema operativo. El problema es que no todos piensan así y uno de ellos es Richard Stallman, fundador del GNU y de la Fundación para el Software Libre.
Stallman ha ofrecido su punto de vista respecto a la llegada de Steam a una plataforma abierta y los riesgos que conlleva ofrecer estos juegos con DRM propietario. El gurú dice que si bien la aparición de programas “no libres” puede impulsar la adopción de GNU/Linux, estos “no son éticos ya que niegan la libertad a sus usuarios”.
“Uno de los requisitos para tener libertad es no tener software ‘no libre’ en tu computadora” dijo Stallman, aunque también recalcó que si decides correr estos programas (o juegos) es mejor que lo hagas en un equipo GNU/Linux y no en Windows, ya que así “evitarás el daño que hace Windows a tu libertad”.
Stallman cierra con una recomendación puntual:
Si quieres promover la libertad, por favor no hables respecto a la disponibilidad de estos juegos en GNU/Linux. En lugar de eso puedes contarle a la gente acerca del concurso Liberated Pixel Cup, el foro de Free Game Dev o de las noches de juego del LibrePlanet Gaming Collective.
Este editor cree que también podríamos fumar porro y vivir en un universo utópico donde jugamos gato o a las escondidas corriendo desnudos por la pradera.
Link: Nonfree DRM’d Games on GNU/Linux: Good or Bad? (via ArsTechnica)
108 Comentarios
Richard Stallman dice que Steam para Linux no es ético
"Este editor cree que también podríamos fumar porro y vivir en un universo utópico donde jugamos gato o a las escondidas corriendo desnudos por la pradera."
Respondermuy bien el sarcasmo ahi xD
el viejo es un hippie, claro, lo ideal seria que solo existiera software libre, pero el hecho de que uno pueda expandir su repertorio en juegos teniendo la opcion de pagar por ello por steam (que por lo demas siempre tiene muy buenas ofertas) en tu sistema operativo favorito, deberia ser bienvenido para todos, pero llamarlo "no etico" es exagerado, a nadie se le esta obligando a comprar nada, no etico seria que sacaran una version "premium" de linux por un modico precio (cosa que se hace con muchos productos, btw)
Estás confundiendo libertad con gratuidad, si hay versiones de pago de Linux.
¿Entiendes la diferencia entre libre y gratuito? El software libre no tiene porque ser gratuito, no se queja porque la gente vaya a pagar por los juegos, se queja porque el software que habrá en Steam (ni el propio Steam) no será libre, o sea, que no dispones del código fuente.
En cierto modo tiene razón, aunque también dijo que por otra parte no le parecía tan malo porque haría que mucha gente se pasase de Windows a GNU/Linux.
Para que sepan, Stallman jamás obliga a usar GNU/Linux, de hecho, el software libre dice que nadie puede obligarte a usar software libre. No así con el software propietario, por ejemplo, en chile es obligación, en ciertos ámbitos, usar productos Microsoft, pero hay otros problemas, por ejemplo, se supone que uno puede elegir lo que quiera, y las aplicaciones web se supone que deberían funcionar para cualquier cosa, pero los restringen a sistemas operativos o a otro tipo de software. Ese encapsulamiento que se produce también está mal, porque va obligando a la gente a usar sus productos, que es lo que pasa tambien con los dispositivos de Apple, la gente cree que por pagar más obtiene un mejor producto, y eso está totalmente demostrado que es erroneo en la parte informática. Los productos de Apple restringen ciertas características para que funcionen exclusivamente con sus propios productos, un claro ejemplo es el Bluetooth en sus aparatos, que funciona exclusivamente con dispositivos de Apple. Además que en Apple se te van altiro encima si quieres hacer algun software que realice algo similar a lo que realice alguna de sus soluciones, restringen un montón de cosas.
Responder¿Entonces, de que libertad estamos hablando? de elegir entre un iPhone 3gs y un 4gs? de no poder desarrollar algo interesante y mejor que lo que se encuentra actualmente porque alguien te va a decir que no puedes? por favor, usen su cabecita, miren que la libertad de la que habla es mucho más de la poder elegir, miren que ese poder elegir, lo más probable es que después no lo van a tener, porque su amigo o familiar va a tener algo diferente, que hacen lo mismo, pero totalmente incompatibles.
Es verdad, el estado me apunta con un arma para usar Windows...
Por favor, que cierta herramienta o aplicación no exista para un SO no implica que nadie quiera obligarte a usar otra cosa, simplemente es la opción que tienen los desarrolladores de hacerlo o no.
Es verdad que algunas páginas de organizaciones públicas (al menos en Argentina) solo funcionan bajo Internet Explorer, pero yo no diría que lo hagan por quedar bien con MS, más bien lo hacen porque son huevones que no tienen idea de desarrollo y estándares web (muchas páginas ni siquiera me funcionan en IE9, que es el que más estándares respeta).
Cómo es obligatorio? O.o
Stallman esta cagando fuera del tiesto, no tengo ganas de elaborar, pero por algo Linus Torvalds no se lleva bien con este tipo, Stallman hace tiempo que se ha vuelto bastante fundamentalista.
ResponderStallman siempre ha sido un fundamentalista del Software Libre, si hay una opinion que me interesaria escuchar sobre steam es la de Linus.
Y a quien le importa tu comentario!
Es verdad, el software libre no debe verse como una religión (este tipo ni se bañará porque es libre de no hacerlo), pero también es cierto que el software cerrado acaba con la libertad del usuario, por tanto no puedes restarle tanta importancia del proyecto GNU diciendo que su única cosa buena es que sea gratis.
Primera discusión interesante que leo en los comentarios de este blog.
Responder¿Lo dices por Manolo?
aca hay jueguitoS?
ResponderDe hecho sí.
UT2004 fue uno de los mas famosos, al igual que Postal 2.
El humble bundle (http://www.humblebundle.com/) siempre saca juegos con version para linux, e historicamente los linuxeros siempre pagan arriba del promedio que los usuarios de Mac y de Windows, segun sus propias estadisticas.
asi que steam para linux no es etico por que los juegos no son libres? curioso que diga eso cuando existen versiones de pago de linux (si, las hay, como mandriva powerpack por ejemplo), y otras empresas hacen software de pago para linux (vmware workstation existe para las 3 plataformas (linux, windows y mac) y es de pago en las 3 )
ResponderEstas confundido, Software libre no es sinonimo de software gratis, y no esta peleado con cobrar, pero se tiene que liberar el codigo y dar permiso a cualquiera para modificarlo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
Por ejemplo, no busques mucho Red Hat es de pago y es de las empresas basadas en linux con mayor solides en la bolsa, pero Red Hat libera el codigo (esta obligado por la licencia que usa) y hay un "clon" exactamente igual y gratis llamado CentOs.
Creoq eu tu confusion se debe a la trasvergizacion del articulo.
Stallman esta cometiendo un error ya que cada uno tiene la LIBERTAD de elegir si juega juegos Steam o no en la plataforma GNU/Linux que tenga instalado.
ResponderStallman será un referente en muchas cosas.. pero olvida que la mayoría de la gente tiene vidas...
ResponderEs super simple hablar de que el software debe ser libre (open source y gratuito) y no pagado ni privativo, cuando:
1.- Tus habilidades de programación son de nivel profesional.
2.- Tu trabajo es dar charlas sobre lo que piensas.
3.- No necesitas un sueldo desarrolando/programando para una empresa (como lo hace la mayoria de los profesionales de la informática).
Pero todo eso es irreal y no práctico cuando la gente normal:
1.- No sabe programar y necesita software desarrollado y funcional y no puede esperar a "que la comunidad te entregue una solución".
2.- "No sabe programar porque es flojo".. MENTIRA, la mayoría trabajamos y/o estudiamos... y necesitamos tiempo para aprender las habilidades de nuestras profesiones... y no siempre puede ser necesario saber C++.
3.- Algunos saben programar, pero necesitan que una empresa les pague por desarrollar software para ellos.
El discuros de Stallman es pseudo anarquista barato (a mi parecer) porque si fuera así... supongo que el desarrolla su propio hardware... no compra piezas pagadas y de desarrollo cerrado a Intel, AMD, Nvidia, ASUS, Kingston ni a otros fabricantes de componentes. MENTIRA.. lo paga.
El tipo es tan bacán, pero:
Está esclavizado por las compañías de ropa.. a menos que el fabrique su propia ropa.
Está esclavizado por las compañías de telefonía y telecomunicaciones.. a menos que se comunique por señales de humo.
En fin.. ejemplos sobran.. pero son tan ridículos como decir que un todas las profesiones son inútiles ya que la comunidad los puede solucionar de forma gratuita... lo siento, pero vivimos en el mundo de verdad.... y la gente no tiene tiempo para aprender a programar a parte de tener que aprender sus trabajos...
Insisto.. tengo la libertad para elegir que software uso.. para un montón de cosas uso software gratuito, algunos Open Source (nunca he revisado código, porque no tengo idea) otros cerrados, pero gratuitos... y también pago por el software pagado que me interesa y pienso que vale la pena.. entre ellos algunos juegos.
Yo honestamente creo que pese a que tienes una comprensión del tema 100 veces mejor que el lector promedio de este blog, te falta para comprender a lo que la FSF (Free Software Foundation) apunta.
El software no es libre (que te pasan el codigo de fuente) porque eso permite que sea gratis o solamente por si quiero cambiarlo pueda cambiarlo.
Stallman fue el que creo el GCC (Primer compilador de C libre) que hoy esta implementado en muchas herramientas (es el de mayor distribución y entenderán porque!), esto es un claro ejemplo del poder del software libre.
El Software en si mismo es "INTELIGENCIA" es un una serie de operaciones con un razonamiento detrás, con una linea de pensamiento que permitieron solucionar X problema.
El punto es que ahora por ejemplo, si el mundo entero funcionara como funciona el software propietario hoy, la gente podria patentar "como cortar el pasto", o como hacer panqueques, porque si lo piensan al final ese tipo de cosas son solamente una lista de pasos, INSTRUCCIONES, al igual que el software, por ejemplo yo voy y hago una libreria que le paso una palabra X y genera un archivo gif donde anime la palabra y cambie el color de fondo, hoy en software eso es PERFECTAMENTE PATENTABLE, no puedes patentar pasos, instrucciones, son pasos al igual que hacer cazuela, y ese es el punto importante.
El Software libre apunta a extender el conocimiento y la "inteligencia" (en términos de razonamiento y análisis donde se soluciona un determinado problema).
El mismo Richard Stallman dice, "Usted puede cobrar por software libre, lo que quiera, si quiere puede hacer una copia de GNU/Linux en un CD y venderlo en 1 millón de dolares y esta bien mientras integre el código de fuente", lo contrario seria lo mismo que pedir que una empresa te haga una casa, y si quieres construir tu mismo después esa casa en otra parte no puedas porque la empresa que lo hizo es dueña de el "método" de construcción.
Yo estoy 100% de acuerdo que es anti-etico, lo pueden hacer perfectamente, pero si no entregan los fuentes SI ES ANTI ETICO.
Saludos.
@Seba
Personalmente, no comparto la idea de patentar cuanta wea existe... Pasando desde desde algoritmos, como mencionas, hasta deslizar el dedo para desbloquear un smartphone (como Apple).
Por otro lado, las patentes han ayudado al desarrollo de una serie de inventos y a la protección de sus creadores por sobre las empresas que los fabrican (idea original de la patente).
Pero, como todo, el problema es cuando se permite abusar del sistema... como lo hacen grandes compañías, patentando cuanta cosa se les ocurre, sin que puedan considerarse inventos, y no con la idea de proteger al inventor, si no a cagarse a la competencia.
Con respecto al Software Libre (Open Source).. me parece excelente que exista.. pero que no te pasen el Código Fuente no es sinónimo de patentar.
Es muy distinto que no te muestren como lo hicieron (para que tu lo rehagas y/o modifiques) a patentarlo... un software cerrado no deja que lo modifiques y punto... si a alguien no le gusta, que no lo use y listo.. pero no tiene relación alguna con patentar un algoritmo.
Lo que no me gusta de Stallman es su fanatismo religioso con el Open Source. A mi gusto, él debe tener un complejo mesiánico, pues se referiere como:
- Esclavos a los que no lo siguen
- Demoniza a quienes se han hecho millonarios con el software (el tipo se ha hecho millonario hablando de software y no ha creado nada en los últimos años)
pero lo peor es:
- El dogmatismo de software que ofrece... "si quieres ser libre, no puedes instalar software propietario, sólo debes usar software libre".. o sea, tienes libertad bajo sus condiciones.. y el ataque es a tu intelectualidad, en vez de tu alma... pero son los mismos conceptos de una religión.
No niego las grandes ventajas que presenta el software libre... pero, desgraciadamente aquellos que siguen con fanatismo casi religioso a Stallman se olvidan de los principal:
- Los que saben programar y sacar provecho real de tener el código fuente a disposición son un porcentaje mínimo de la población y usuarios de PC.
- La mayoría de la gente sólo quiere que el software funcione y no tienen el conocimiento para arreglarlo, lo cual no los hace tontos, si no que ocuparon su vida en aprender otra cosa...
Stallman, por un lado, ha sido indispensable en el desarrollo del software y en toda la historia de la informática; pero por otro lado... su fanatismo de tipo religioso, solo dificulta el desarrollo de software, puesto que solo da 1 camino.
La ciencia se prueba a si misma, permitiendo que se mejore y corrija y que existan múltiples alternativas para su desarrollo... Stallman, como un religioso, promueve un único camino a la libertad.. eso lo encuentro Anti-Ético.
Y considerar a alguien como un esclavo por no interesarle o no tener los conocimientos para utilizar el código fuente es algo tan imbécil como que yo ofenda a los esclavos que no saben tocar Piano (soy músico), ya que no pueden crear su música ni modificar la de otras personas... ni hablar de los estúpidos que tienen que ir al dentista para arreglar sus problemas de higiene oral (soy dentista xD)... aaa.. y el tema me interesa porque estudié Ing. Civil Informática, pero no me gustó tanto como esperaba xD.
Luis Miranda
Responder"Este editor cree que también podríamos fumar porro y vivir en un universo utópico donde jugamos gato o a las escondidas corriendo desnudos por la pradera."
Valla pedazo de comentario te acabas de tirar Luis miranda........Que estupidez.
Unir steam a linux sería como integrar politicos de derecha a un partido de izquierda.
ResponderSteam es $$ y cerrado, por lo cuál integrarlo en linux no sería adecuado.
Si todo fuera gratis y libre , creánme que el mundo en el que vivimos sería mucho mas hermoso de lo que es.
Lo bueno de los fanáticos como Stallman es que equilibran la balanza entre el software propietario y el libre. Sin gente como Stallman viviríamos todavía en un mundo 100% propietario. No estoy del todo de acuerdo con sus métodos y su ideología, pero he de agradecerle sus esfuerzos por tratar el tema del software libre - y por ese compilador que he gastado un gúgol(http://es.wikipedia.org/wiki/G%C3%BAgol) de veces.
Responder¡Y, maldita sea, ese hombre ha hecho más por una informática sostenible que todos nosotros! ¡Hurra por Stallman!
Y en cuanto a lo ideológico del asunto, os dejo con una exquisita frase que Nietzsche dejó para la posteridad en su libro El Anticristo: “Todo idealismo frente a la necesidad es un engaño.” - los argumentos, en el ensayo.
ResponderSaludos y...¡carpe diem!
Me llama la atención cómo se llenan la boca hablando del tipo, y ni siquiera saben quién realmente es, comenzando por que no tiene un celular, la mayoría de las veces no cobra por sus charlas, y que utiliza un equipo completamente compatible con la ética que promueve (http://stallman.org/stallman-computing.html), por ejemplo.
Responder"Software propietario" es un barbarismo horrible, derivado del inglés "proprietary software", que debe traducirse como "software privativo". (http://es.wikipedia.org/wiki/Software_privativo)
Linux es el kernel (creado por Linus Torvalds) en el que basa el sistema operativo, iniciado por Richard Stallman, bautizado como GNU. El sistema completo se llama GNU/Linux (pronunciado gnu-linux, gnu-con-linux, gnu-más-linux, ñú-linux, ñú-con-linux, ñú-más-linux. Más info en http://www.gnu.org/gnu/gnu-linux-faq.es.html).
Software libre no significa necesariamente software gratuito. Aunque se ofrece una gran cantidad de éstos programas sin necesidad de pagar por ellos, el hecho de cobrar por software libre es totalmente válido. Por supuesto, el contexto es diferente (http://spanish.martinvarsavsky.net/tecnologaa-e-internet/ade-qua-vive-el-software-libre.html)
Software libre no es igual a código abierto. El primero es un movimiento ideológico que persigue la libertad del ciberespacio. El segundo es una metodología de desarrollo que no comparte la ética del software libre.
Libertad no es igual a libertinaje. El concepto de libertad se refiere al resultado final de quién se queda con el control de la informática del usuario. Con el software privativo, es el dueño (o empresa dueña) del programa es quien controla al usuario a través del software (un ejemplo de aquello sería el DRM o lo que hace el mismo Valve con Steam http://ecetia.com/2012/08/steam-podria-borrar-tu-cuenta-si-no-aceptas-su-licencia-de-uso). Con el software libre es el usuario (y su comunidad relacionada) quien mantiene el control del programa, y por lo tanto queda libre de cualquier control externo. (http://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-power.es.html)
La libertad en el software no apunta sólo "a los que saben programar". El objetivo del software libre es que el usuario, sus comunidades relacionadas, sus entidades gubernamentales, sus países y finalmente el mundo sea libre, emancipándose de la colonización digital que promueven empresas como Microsoft, Nvidia y Apple. Un ejemplo de colonización son los laboratorios de computación que dona MS (por supuesto, todos con WIndows y Office "versiones para estudiantes" ya instalados).
Los que "trabajan con software privativo por que se paga bien", eligen seguir siendo esclavos felices. Como la historia lo ha demostrado cientos de veces, la lucha por la libertad exige sacrificios por un bien mayor que, si tienes mucha suerte, podrás ver sus resultados en vida. Afortunadamente, la lucha por el software libre no exige el sacrificio de tu vida, pero si exige una vida ética y apegada a valores que, como se ha visto en los comentarios de ésta entrada, casi siempre será objeto de incomprensión y burlas.
El software libre no es obligatorio, como si lo intenta ser el software privativo (un ejemplo son los computadores nuevos que si o si incluyen una copia de Windows, que más encima infla el valor final del equipo.) El hecho que invitar insistentemente a la gente a conocer el software libre no implica bajo ningún punto de vista obligatoriedad de uso.
Saludos.
TOTALMENTE DE ACUERDO CONTÍGO!!!
Vamos, si el Richard Stallman tiene razon, pero mirandolo desde otro punto de vista, que Steam va a traer mas usuarios de windows, es cierto, habra una avalancha?, si es posible, pero no todos seguirian jugando con ellas, y usarian los juegos libres que hay aca :)
ResponderMenos queja y mejor mirarlo como una oportunidad para que mas gente use al GNU/Linux
Deja tu Comentario