John Riccitiello ya no está en Electronic Arts, pero eso no significa que la imagen de Electronic Arts como compañía truculenta cambiará de la noche a la mañana. La nueva polémica se centra en la licencia que pagan para tener armas originales en sus juegos, las cuales dejarán de pagar, pero no así su inclusión.
El propio Frank Gibeau le contó a Reuters que tienen una excusa para saltarse las licencias y usar el nombre real de las armas en sus juegos aún sin pagar. «Estamos contando una historia y tenemos un punto de vista. Un libro no paga por decir la palabra Colt, por ejemplo». Además dice que tienen el derecho constitucional de la libre expresión para usar los nombres sin el permiso necesario.
Sucede que después de los últimos tiroteos en Norteamérica, los videojuegos comenzaron a formar parte del foco de atención. Uno de ellos fue la rara pero coherente conexión que tienen las publicadoras, las cuales financian a las empresas que hacen armas pagando licencias para tenerlas de forma original en los juegos que publican. No es un dineral monumental, pero es un caso importante dada las ventas de Battlefield, Call of Duty y otros más.
Si bien un libro no paga por decir «Colt», ni mucho menos suena como algo que debería hacerse, los juegos usan también la imagen, diseño y funcionamiento, generando grandes utilidades de por medio y siendo parte importante de ellos. A pesar de todo lo anterior, también tienen la opción de crear sus propias armas (o parecidas a las originales) y llamarlas de una forma que evoque al armamento original, algo que pocos hacen. Pero, ¿Saltárselo por «derecho constitucional»? Están locos. De todas maneras tendrán que poner a prueba sus fundamentos en la corte cuando se enfrenten a Bell Helicopter, por usar uno de sus helicópteros en Battlefield, en el mes de junio.
¿Cómo te afectaría jugar algún título de acción con armas «alternativas»? Si las balas matan al contrario, por mí no hay problema.
Link: FEATURE-Video game maker drops gun makers, not their guns (via Eurogamer)
