El creador de Metacritic, Marc Doyle, esbozó su opinión sobre la filosofía tras su sitio y aprovechó de repasar a los críticos sobre las calificaciones que estos otorgan.
Le consultaron acerca del sistema tras Metacritic (lo cubren todo, así de simple) y habló sobre las calificaciones y los críticos. Dijo que ellos necesitan tener más conciencia sobre su labor, que cada calificación sirve a un propósito y que la diferencia entre un 3 y un 4 (en una escala de 1 a 10) es una idiotez. Considera que hay que tener una perspectiva variable, que todos los juegos no son títulos AAA y que «es necesario tener precisión en los esfuerzos humildes para reflejar precisión en lo sofisticado».
Su concepto global me parece extremadamente destacable: dice que (como prensa) necesitamos revisar cada juego y construir un mejor concepto de un «juego promedio».
Estoy completamente de acuerdo con lo del concepto de «juego promedio»; su sola mención hoy -para muchos- es sinónimo de un juego olvidable, sin atractivos y que sencillamente no vale la pena (…). La verdad, cuando la industria (los empresarios, la prensa y los jugadores) espera que cada juego sea un título AAA, una joya y un referente revolucionario, quizás comete un error, quizás apunta demasiado alto. Hay buenos juegos promedio que supuestamente son malos debido a que su nota en Metacritic no supera el 9.0… pfffff; deben haber medallas de bronce para que brillen con justa fuerza las medallas de oro.
Debido a que el éxito comercial de un juego va ligado a sus notas (cosa que para mí no es regla), todos quieren hacer mega producción y juegos cuátriple A, con ventas ganadoras del disco de adamantium y como requete bombo a nivel de hype. Después estos mismos genios pierden millones (debido a los enormes costos de producción), cierran estudios y decepcionan a los fans gracias a las enormes expectativas que no siempre logran cumplir. Los más brillantes incluso piden nuevo hardware ahora ya…
Links:
